请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

中国知识产权网-社区

 找回密码
 立即注册

QQ登录

只需一步,快速开始

搜索
热搜: 检索
查看: 204|回复: 0

[国外] Siri属于苹果吗?未来Siri语音也许将进入知识产权时代 [复制链接]

Rank: 9Rank: 9Rank: 9

UID
1
帖子
11964
积分
107298
金钱
26262
威望
27988
贡献
13036
发表于 2018-9-25 16:35:33 |显示全部楼层

    现在sirii表达的字词、文句和观念作为被记录的媒体内容几乎没有价值。但Siri对成功的和盈利的媒体具有潜在贡献。而一旦涉及金钱,谁拥有siri回应内容的知识产权,以及其商业应用的潜在许可费问题,就变得更为重要。


    通过siri采样以多种流行音乐一一最著名的嘻哈音乐、流行音乐和说唱采样已成为知识产权法里一个争论激烈的话题。正如第六巡回法院所指出的:“与嘻哈或者说唱音乐流行的到来相伴的科技进步,使得数据采样的例子极其普遍,并已经产生了大量的著作权纠纷和诉讼包含采样的著作权纠纷已经导致有关各类艺术家的诉讼,如罗伊·奥比森(Roy Orbison)、野兽男孩(the Beastie Boys)·和小乔治·克林顿(George Clinton Jr)。


    事实上,小乔治·克林顿的音乐就成为著作权侵权的最大指控之一,拥有音乐著作权的实体在2001年针对大约800个被告未经授权使用其录音带和音乐的一部分而在500个县提起诉讼。在这些案件中,关键的纠纷发生在音乐创作者或者声音录制者,以及从音乐或者声音采样中而创造出其他的新媒体内容的另一个人之间。


    就siri而言,使用者可以实验siri输出的语音以创造一个娱乐,将其改为市场上成功的媒体内容(比如歌曲、广告等)。在该场景下,这个创作者似乎能够拥有这一新媒体内容的著作权。然而,法律就这一点尚未确立。


    siri创作的知识产权的归属美国《版权法》第201(a)条规定:“本条保护的作品知识产权归作品的作者最高法院已经指“作为一个般规则,作者是切实创作该作品的一方,换句话说,将想法转变为具有形的表达并有权享有知识产权保护的这个人”。·但随着像siri那样越来越多的弱人工智能计算机系统能够创作出原创音乐、文句和声音这个观念是变化的。你能够找到电脑创作的诗歌集,@麦金托什(Macintosh)从杰奎琳·苏珊(JacquelineSusann)那里获取灵感而写出的小说,以及由自主系统创作的音乐唱片。


    当siri说出一些新的内容,谁是拥有其知识产权的“人”?拉尔克利福德(RalphDcird)试图回答这问题,尽管他是在考查人机合作产生的知识产权而非由siri产生的知识产权。克利福德考察了计算机及其创造知识产权的潜力,确定人机交互的层次是存在的。克利福德认为,在该层次一端,存在人类编程和指导的机器进行开发的知识产权;这些作权由编程者合理所有。在该层次另一端的是能够通过其编程创造新媒体内容、几乎不与人进行交互的机器;这些著作权进入了公共领域。


    他的结论建立在最高法院审理费斯出版物公司诉农村电话服务公司。作者要获得著作权的保护,作品必须是原机器控制自身创造性的规则;确实,机器利用其学习程序并基于被提供的训练案例,独立开发规则。这种学习独立于其使用者。”@事实上,这听起来与siri在更多人使用它时学习如何更好操作的能力非常相似。当克利福德问道:么谁能够对电脑独立完成的有价值的作品主张著作权?他回答了自己的问题:“机器使用者的主张似乎很值得怀疑。


    使用者并非这些表达内容的创造者,因为使用者并没有进行特别的创造性努力我怀疑克利福德在像siri那样的程序产生的知识产权上的观点是错误的。自然和法律厌恶一个真空,那正是针对知识产权的公共领域。siri如此有趣的一个原因是,它是首款市场上可获得的端,即知识产权由与人工智能交流互动的人类享有,但那一层次在弱人工智能可从大众市场获得时就崩場了。


    克利福德假设编程者(创造机器的人)、使用者(使用机器创造成果的人)和艺术家(通过机器输出而创作新媒体内容)都是同一人。从siri开始,那就不一定是事实了。确实,如果siri创作的声音有一个所有权人,他可能是下列主体的任意一个或者组合对siri的语音输出采样而创作新媒体内容的艺术家;通过siri实验以创造语音输出的使用者(与艺术家可以是同苹果公司,即拥有Sir资源编码的人。


    至此,当其他形式的弱人工智能产生了新的著作权时,在这三方主体之间几乎没有(如果有的话)区别。当斯科特·弗伦奇(Scottfrench)修改麦金托什程序以创造《娃娃谷(valley of the dolls)的散文回忆时,他给电脑编程,让它问他问题,以允许它撰写适当的语言和故事。当戴维·科普与半人马唱片公司(CentaurRecords)达成协议将其命名为艾米利威尔(“Emily Howe")的程序创作的音乐发布唱片时,他己经编写了艾米利·豪威尔的程序,并在该程序创作新的音乐之前给程序输入了音乐素材以便分析。


    科普是一个恰当的例子,因为艾米豪威尔程序是弱人工智能的发展方向。艾米利·豪威尔是一个程序,能够分析音乐并反馈并创造自己的风格。科普说道:“我已经教给程序我的音乐品位是什么,但它创作的音乐不是任何音乐风格中的种一一它是艾米利自己的风格。”关于其他人类创作者科普说他们“正在观察一个竞争者个在同样的舞台上竞争并拥她’自己的风格,确实很棒的音乐的虚拟创作者。”


    尽管在2010年由半人马唱片出版艾米利的第一张唱片时,科普并没有针对唱片的版权作任何公开评论,此后他说过认为自己拥有艾米利创作的任何音乐的著作权,而且可以确信地假设他享有艾米利编程者的版税四、谁应当享有Sr创作的媒体内容和类似著作权?科普和艾米利展现了为什么必须有人享有Sr或者其他类似算机、机器或者程序创作的媒体内容相关的著作权。


    当涉及金钱时,公共领域并非现实的选择,因为有人(可能是很多人)会主张所有权以及通过有强制力的证据这么做。同样,没有收回投资的潜力,程序员和投资者不会追求设计出能够产生创造性的技尽管现在没有法律直接规范这个问题,但随着市场上出现越来越多的弱人工智能,立法者或者法院在不久的将来需要规允许我说,从公共政策的视角看,立法者来规范它更为有利,这样就在整个国家层面具有了一致性,而不是在巡回法院间有所区别。


    假设会有更多来自大众市场的复杂的弱人工智能,如Siri,将人工智能产生的媒体内容的所有权赋予使用者和艺术家,而非编程者,会促进使用人工智能的媒体内容有更大的创造性发展。另外,使用者和艺术家与这些媒体内容的“作者”更接近,就考虑当下美国版权法而言但克利福德的关切是一个立法问题。


    应该赋予编码——其在很大程度上独立指示而创作原创性作品一一的写作者传统著作权和专利保护吗?艾米利·豪威尔以及其“先辈”程序埃米(Emmy)(作为一个创作者在音乐上稍欠高级但更为自主)已经创作了经典音乐;我们有理由相信,能创作出受市场欢迎的流行音乐的程序会在不久的将来被开发出来同样,已经有了能撰写完整体育事件文章的人工智能程序;我们有理由相信在不久的将来能够开发出来可以创作出受市场欢迎的小说的程序。


    在完全自主创作新内容的人工智能和需要与人类互动才能创作的人工智能之间应当有条界线。考虑到克利福德所提的应关切适当促进和回报人类的创造性,可以使能够完全自主创作的人工智能的编程者在程序进入公共领域之前获得一个有限的版权可能是十年。尽管这一问题现在貌似遥远,siri只是在弱人工智能变得愈发复杂的道路上的第一个产品,但它会使得知识产权问题更加重要,诚如第八章所解释的那样。


    Sir产生错误的责任已经发生事故当事人就事故归责于弱人工智能的案例最著名的是全球定位系统。比如一个司机跟随全球定位系统提供的指示到了悬崖边的一条狭窄路上并被困在那里,一个当地农民说那是一条“人都不能下马的路”,警察不得不将其拖拽回主路。尽管司机试图归咎于全球定位系统,但英国法院认为应归咎于其疏忽2012年个司机穿过了一个指示为“不得进入”的标识开进一条道路,占用了其他机动车的路。


    尽管该标识被庄稼遮掩,但存在类似的标识指示驶向180码处的十字路口。法官认为司机主张他根据全球定位系统的指示并无说服力,进而处以罚款2011年,法官发现在一起致命的汽车相撞案中全球定位系统设备有部分可归责性,指出司机过分信赖其所行驶道路的全球定位系统地图。法官对其处以超过四年的监禁。


    尽管全球定位系统在事故中具有可归责性的案例法是有限的,但法院可以在某些情形下将部分或者全部责任归于全球定位系统的想法并非不着边际。一些美国律师预料到了不久将来的这展,随着更多司机依赖卫星指示,尤其是在他们不知道地理位置所在的区域。这种依赖会随着全球定位系统中高级的弱人工智能发展到sii建议的水平而增加。由于司机能够直接与全球定位系统交流“前方有道路拥堵,在下一个十字路口会有其他的路吗?”他们会越来越依赖那些设备。


    通过模仿真实的人类互动,全球定位系统设备增加了法院部分或者全部归责于全球定位系统系统的可能性,使得司机依赖于它们变得更加合理。如果它像人一样说话,我们会像人一样待它和信赖它。siri呼唤一个相似的依赖一一它的程序通过其运行的互联网户的更多内容。通过设计siri试图使其与每一个用户的互动更加不可或缺。


    迷路了,他问Sir到他会面地点的最快路线。siri向他提供了指示,但没有提示与路线有关的一些潜在危险。如果用户选择了该路线会经过了一个犯罪率很高的区域,出现他被袭击了、抢劫了等情况,siri(以及扩展到苹果公司)对那些损害承担什么责任?这并非一个容易回答的问题,任何决定都取决于法院对用户行为的分析。


    用户合理地做出行为了吗?用户应当已经识别到危险情形了吗?用户有充分的信息偏离siri的指示吗?苹果公司能够这样抗辩,用户在事故的发生上也有过失,如果他未能合理做出行为或者将自身置于不合理的损害风险中。


    考虑上述场景中的合理性问题的任何法院将不得不考虑siri的设计。它的程序设计是为了更加实用。考虑到这一目标,用户在使用Sir时增加对它的依赖程度不是合理的吗?


    未来Siri会申请知识产权吗?它的知识产权属于谁?







    来源:百度百家

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 立即注册

Archiver|手机版|中国知识产权网-社区

GMT+8, 2018-10-21 23:15 , Processed in 0.062402 second(s), 12 queries .

Powered by Discuz! X2

© 2001-2011 Comsenz Inc.

回顶部